Me quedo patidifuso cuando leo la noticia donde dice que Aznar ya sabe que no habÃa armas de destrucción masiva en Irak, y pensé:
«Este hombre tiene que estar apesadumbrado, apoyó y nos metió en una guerra donde han muerto millares de personas por esa razón, ¡Y HOY SE HA DADO CUENTA QUE ESTABA EQUIVOCADO!. Con lo mal que lo paso yo cuando me doy cuenta que he sido injusto con mis alumnos/as en un examen, que el castigo que puse a alguno de mis hijos fue excesivo, ¡con qué dolor estará afrontando este señor esta situación! Ha sido uno de los partÃcipes principales en la puesta en escena de una guerra por unos argumentos que se demuestran falsos donde tantÃsimas familias están sufriendo lo indecible y otras tantÃsimas personas han muerto».
Después me enteré que habÃa un vÃdeo de su intervención, y decidà verlo para comprobar si mis reflexiones anteriores estaban en lo cierto … Pero veo que se rÃe, bromea con el (o la) periodista, dice que él estaba ahà para tomar decisiones y sigue de buen humor. Pensé «me habré equivocado de vÃdeo, estará hablando de otra cosa», pero no, estaba hablando de la guerra de Irak, esa guerra ilegal e injusta y ahora con los argumentos que la propiciaron falsos.
Especialmente me quedo sin palabras al escucharle decir (tan pancho):
- «Todo el mundo pensaba que en Irak habÃa armas de destrucción masiva y no las habÃa, yo lo sé ahora».
- «Tengo el problema de no haber sido tan listo de haberlo sabido antes».
- «Cuando yo no lo sabÃa, nadie lo sabÃa».
Y me quedo más mudo y atónito al no oir en ningún momento ni siquiera decir «ME EQUIVOQUÃ?«.
¿Esta actitud es ser consecuente y responsable con los actos? ¿Se quedarán asà las cosas? ¿O cómo son irakÃes casi todos los que mueren en vez de europeos o americanos no nos importa tanto?
Rafael del Castillo
Se comprende la preocupación por el hecho de que se incremente el gasto militar, sobre todo pensando en una intervención tan desastrosa y de incierto futuro como la de Irak, a costa del gasto social. Pero respecto a este último, con la intención de matizar (no de anular) lo dicho en el artículo de Rafa debo hacer las precisiones siguientes, antes de que los datos mencionados sean utilizados tergiversadoramente por teorías que hacen mangas y capirotes con la realidad: a) Según los datos de la Oficina del Censo de EEUU, publicados en El País el 8-1-2006 (dentro de un artículo que plasmaba la preocupación de si el sistema iba a poder afrontar el inmenso gasto sanitario), se establecía que el gasto en salud para mayores de 65 años (Medicare) suponía una media de 3900 euros/persona, así como que tales personas debían ser unos 40 MM (si hacemos una pequeña corrección a los datos del 2000, según su evolución hacia el 2030). Ello supondría unos 156.000 millones de euros en gasto público para ancianos. El recorte de 66.000 euros sería grave, pero en letra pequeña se explica que es en 5 años, lo que supondría una media de 13.200 millones al año. Por tanto, el 8,5%. b) Según el mismo artículo del pasado año, el gasto del Medicaid (rentas más bajas) era aproximadamente del 40% del anterior, por lo tanto unos 62.400 millones, con lo cual los 2.400 de reducción anual serían el 3,8%. c) Se podría pensar que el recorte es significativo, y en cualquier caso que se hace sobre un gasto social ya escuálido. Pero esto último es justamente lo falso, pues el gasto sanitario público en EEUU supone sobre el 5,8% del PIB, por encima de países como España. Es decir, que lo que están haciendo es recortar suavemente tal gasto para equipararlo al resto de países occidentales (sobre todo ahora que la generación del «baby boom» llega a la vejez y se teme por la financiación del sistema, motivo principal del artículo de El País mencionado). Ahora bien, si se atiene uno a la teoría «nicolástica», esbozada en anteriores correos, de que el gasto es grande, pero va a las empresas privadas que venden todo por encima de su precio real, entonces no tiene importancia que en los presupuestos se amplíe o se reduzca el gasto público sanitario, pues finalmente una hipotética subida redundaría en beneficio de tales empresas y no del ciudadano (no tendría sentido el motivo principal de denuncia del artículo de Rafa). d) En la publicación de la noticia del nuevo presupuesto, hecha en El País el pasado martes 6, se añade: «En paralelo, el plan incluye una iniciativa con deducciones para ampliar la cobertura a familias que no tienen seguro médico, incentivos al uso de nuevas fuentes energéticas e incrementa las becas universitarias».
Me parece Gabriel que este comentario tiene que ver con el artículo anterior ¿no?
En efecto. Me he equivocado de artículo.
Lo peor es que cuando Aznar Dijo ‘creanme, hay armas de destrucción masiva en Irak’, dió a entender que él mismo lo había comprobado, o que tenía datos fehacientes. Muchos sabíamos entonces que mentía y ahora todos sabemos que mintió. No sabía nada. Su amigo Bush le había dicho que dijera eso y que llevara a España a la guerra que tantas y tantas muertes de inocentes ha causado. Muertes que deben caer sobre sus espaldas para siempre.