Brasil producirá genérico para el SIDA

Brasil podrá comenzar a producir el medicamento Efavirenz utilizado en el tratamiento del SIDA, aseguró ayer el ministro de Salud, José Gomes Temporao. El remedio será elaborado por Farmaguinhos Fiocruz (Río de Janeiro) y el Laboratorio Farmacéutico del estado de Pernambuco.

Este medicamento, que utilizan 75 mil enfermos de SIDA en Brasil, es suministrado gratuitamente a los pacientes por la red del Sistema Unico de Salud. El presidente Lula da Silva rompió con la patente del laboratorio estadounidense Merck Sharp Dohme que le cobraba al estado brasileño 1.59 dólares por comprimido.

Con esta medida el gobierno brasileño pretende ahorrar 30 millones de dólares al año y disminuir la dependencia tecnológica externa que encarece la aplicación de la política social de salud. Hasta ahora las empresas farmaceúticas negociaban individualmente con cada país para fijar el precio, y éste no dependía de la mayor o menor renta per cápita de sus habitantes, ni del impacto del sida, ni de su capacidad económica, sino de la capacidad negociadora del representante del país y de la farmaceútica.

Esta medida adoptada por Brasil es legal, según los acuerdos de Doha, y abre las puertas para que otros países hagan lo mismo.

Espero que la medida sirva:

  • Para que los medicamentos lleguen a más personas, sobre todo las que no tienen capacidad económica para acceder a los mismos.
  • Para que las farmaceúticas hagan examen de conciencia y se preocupen más por ls personas y menos por sus beneficios.
  • Para que el dinero que se ahorre (Brasil en este caso y otros países que adopten medidas semejantes) sea invertido en las personas, y no se pierda en … otras cosas.

Fuente: Prensa Latina.

12 pensamientos en “Brasil producirá genérico para el SIDA

  1. «Que las farmacéuticas se preocupen más por las personas y menos por los beneficios» , suena bonito, pero dudo de que haya empresas con ese pensamiento. La única solución es adoptar posturas valientes como Lula da Silva con el medicamento para tratar el SIDA o los presidentes de Venezuela y Bolivia al recortar los beneficios de las empresas que explotan los yacimientos petrolíferos en sus países. En Nigeria tendrían que hacer igual con la Shell, multinacional que acaba de anunciar unos ingresos de 25.000 millones dolares, en gran parte logrados por la explotación en este país, donde la esperanza de vida es de 51 años y la mortalidad infantil de un 80 por mil.
    Que países del tercer mundo, como los citados, se lleven parte de los recursos obtenidos gracias a sus recursos naturales o que rompan con las patentes de las multinacionales farmacéuticas, para que los medicamentos lleguen a personas sin capacidad económica para acceder a los mismos, no son ataques al comercio internacional, sino actos de justicia y solidaridad.

  2. No mezclemos churras con merinas y vayamos por partes: 1) Según la noticia a la que nos remite Rafa, el Estado brasileño ahorrará 30 millones de dólares al año no pagando los derechos de patentes. Eso no es nada para un país con un PIB de más de 1 billón de dólares de PIB, y que recibe de ayuda al desarrollo anual más de 200 millones de dólares. Si se negocia país por país es evidente que sí se tiene en cuenta las posibilidades económicas del país (¿para que van a poner un precio que el país no pudiera pagar?¿qúé beneficio sacaría con eso la propietaria de la patente?). Yo creo que el precio ajustado para Brasil se adecúa a sus posibilidades, y que el saltárselo es un acto de cara a la galería, pero que puede tener efectos devastadores en el esfuerzo investigador de los laboratorios. 2) Bolivia: Antes del «Decretazo y tente tieso» del 1 de Mayo de 2006, el Estado boliviano recibía el 60% de los ingresos generados por el gas y el petróleo, lo que significaba el 75% de los beneficios netos. Por tanto, incluso suponiendo un rendimiento igual estando todo en manos del Estado, este vería incrementar sus ingresos en 1/3 de lo que ya ganaba antes. Pero según datos aportados por el vicepresidente García Linera, los beneficios estatales fueron en 2005 de 460 millones de dólares, y con el nuevo sistema esperaba 1900 en los siguientes 4 años (475 al año, espectacular avance).Repsol declaró beneficios en Bolivia, en 2005, de 30 millones de dólares, controlando el 25% de la producción. Parece quedar claro entonces la verdadera finalidad del Decreto, sobre todo viendo la pantomima de las imágenes en las que se veía al Ejército ocupando los pozos (como si estuviesen en peligro de ser atacados por una potencia extranjera): Reforzar el totalitarismo y militarismo del nuevo poder (sin que quepa esperar mejora económica por ello para el pueblo). Por otro lado, la principal compañía era Petrobrás, que es BRASILEÃ?A y PUBLICA (si hubiese explotación, no sería ni capitalista ni del llamado 1º Mundo). Menos mal que en Noviembre parecía haber desistido de la nacionalización, aunque ahora parece haber vuelto a la carga y los brasileños pueden irse (ya veremos cuanto tiempo aguantan abiertos los pozos). 3) Venezuela: La nacionalización ya se ha realizado en otros períodos históricos (por ejemplo, en el primer mandato de Carlos Andrés Pérez) y siempre ha habido que deshacerla después ante la ineficiencia que conlleva. 4) Africa: Desconozco los porcentajes que se lleva el Estado en Nigeria, pero sí sabemos que en la riquísima (en recursos naturales) Angola 30 años de intervencionismo estatal absoluto han llevado al país al desastre absoluto. Lo mismo cabe decir de Zimbabue.

  3. Algunas precisiones:

    � En esta cuestión de los medicamentos genéricos, se produce un conflicto entre las multinacionales farmacéuticas que únicamente buscan el beneficio económico con la venta de sus medicamentos y unos países en desarrollo que no pueden pagarlos. Por esta razón, la OMC (Organización Mundial del Comercio) en la Conferencia Ministerial de 2001, aprobó la Declaración de Doha, donde se sostiene que las farmacéuticas no pueden bloquear el acceso a medicamentos que pueden salvar la vida de millones de personas. Y a esta Declaración se ajusta la medida completamente legal del gobierno brasileño de producir el medicamento genérico contra el Sida, que es suministrado gratuitamente a los enfermos que lo necesitan.
    � El decreto de nacionalización de los hidrocarburos (1 de mayo de 2006), firmado por el Presidente Evo Morales, elegido democráticamente -conviene recordarlo- tenía como legítima finalidad que el Estado Boliviano, a través de la empresa estatal YPFB (Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos), participara en toda la cadena de producción de los hidrocarburos, y obtuviera una porción significativa de la renta petrolera.
    � Las principales empresas petroleras del mundo (Total, Vintage, MatPetrol, Andina, Chaco, Repsol YPF, British Gas Bolivia, Petrobrás Energía SA, Petrobrás Bolivia, Pluspletrol) han firmado contratos de exploración y explotación de hidrocarburos con la empresa estatal YPFB, en el plazo fijado por el gobierno de Bolivia. Es evidente que estos nuevos contratos les proporcionarán a las citadas empresas importantes beneficios económicos, pues, de lo contrario, no los hubieran firmado; pero también al pueblo boliviano, que, al fin y al cabo, es dueño de sus recursos naturales
    � Según Evo Morales, antes de la nacionalización, el Estado Boliviano recibía menos de 250 millones al año del negocio petrolero. Después de la modificación de la Ley de Hidrocarburos, se llegó a 500 millones. Y ahora con la nacionalización recibirá más de 1000 millones de dólares anuales. Creo que el avance es importante y todo para mejorar las condiciones de vida de los bolivianos, que es el objetivo que se tiene que marcar cualquier gobernante con decencia y dignidad.
    â?¢ La participación estatal en la petrolera brasileña Petrobrás es minoritaria, pues la mayoría de las acciones, que cotizan en las bolsas de Nueva York, Madrid, San Pablo y Buenos Aires, pertenecen a inversores privados, muchos de ellos extranjeros, lo cual impone una lógica netamente capitalista en la empresa. Por consiguiente, es un â??empresa estatal de mercadoâ? cuyas ganancias revierten mayoritariamente en sus inversores capitalistas.

    En conclusión, y para abreviar, no se trata ni de pantomimas, ni de decretazos, ni de totalitarismos, ni de militarismo, sino de algo tan sencillo, como lo que decía Rafa: preocuparse más por las personas, sobre todo de las que apenas tienen capacidad económica para sobrevivir, y menos por los beneficios, y siempre respetando las leyes democráticas. Así, contribuimos a crear un mundo más justo y solidario. No nos debe dar ningún miedo defender este principio, ni podemos poner bajo sospecha a los gobiernos democráticos que están intentando materializarlo, tan sólo porque las medidas que toman no se ajustan a nuestra ideología o a nuestra forma de ver el mundo.

  4. Tan sólo aclaro algunos datos aportados: 1) Que el Estado Boliviano recibía antes del Decreto el 60% de las ganancias de la extracción, y de hecho así seguiría en el período de transición para los campos pequeños, está publicado en todos los periódicos posteriores a ese día, remitiéndose literalmente al Decreto. Que eso suponía aproximadamente el 75% de los beneficios netos lo calculé en base a datos sobre «inversiones y utilidades» aportados por el mismo Decreto. La cifra de 30 MM anuales de beneficio neto de Repsol también apareció oficialmente publicada (1% de su beneficio global era en Bolivia). La cifra de los beneficios obtenidos la dio el vicepresidente García Linera en Junio de 2006. La previsión se basaba en el Plan Cuatrienal presentado por Evo Morales muy poco después. Considerando que Repsol controlaba el 25% de los pozos, todos los datos cuadraban (las empresas se llevarían unos 120 MM de beneficio y el Estado alrededor de 400. 2) Petrobrás tiene menos del 40% de capital privado extranjero, y ello desde hace muy pocos años. En cualquier caso, será bueno que estemos atentos a las próximas cifras que dé el Gobierno boliviano sobre el particular, y retengamos en la memoria las cifras aquí dadas por unos y otros. Cierto que al final no ha habido estatificación total, pero Petrobrás (explota el 50% de los pozos) ya ha dicho que se va. Veremos en qué acaba todo esto. Sólo recuerdo que Irán tiene que importar alrededor de 1/3 de su consumo de petróleo (recientemente racionado y encarecido) por no saber refinarlo. Esa dinámica inventiva tecnológica sólo puede aportarla la iniciativa privada, no el anquilosamiento estatalizante.

  5. Retomo esta cabecera 3 meses: el 1 de Mayo de 2006 Evo Morales emitió el Decreto de Hidrocarburos por el cual se enfrentaba a las compañías extractoras internacionales que, como sanguijuelas, osaban quedarse con el 40% de los ingresos por la venta de gas (que era más o menos el 25% de los beneficios). Según noticia publicada el pasado sábado 11 de Agosto, se va a crear la Sociedad Petroandina, a través de la cual Venezuela aportará los capitales y la tecnología para que Bolivia pueda extraer, almacenar y vender grandes cantidades de gas que por sí sola no podría explotar. Es decir, Venezuela realiza el papel que antes realizaban las multinacionales. ¿Cuál es el porcentaje de reparto dentro de esta cooperación solidaria socialista? El 60% de los beneficios será para Bolivia y el 40% para Venezuela. No lo entiendo. ¿Alguien puede explicarlo?

  6. El día en que el tal Lanka acepte una transfusión de sangre o realice el acto sin protección con alguien manifiestamente «sidoso» (no digo «infectado» porque él supone que el virus no existe) podría empezar a creerle. Las cosas que hay que leer….

  7. Gabriel Manzaneda:

    Desde el año 1996 STEFAN LANKA está esperando que algún científico, o persona en general, presente ante un tribunal alemán las pruebas fotográficas exigidas para testificar la existencia de un virus.

    Estas pruebas fotográficas son:

    4 fotografiás:

    1. Del virus dentro de la célula. Lo que se conoce como virus infectando celulas.

    2. De uno o varios ejemplares del virus pero sin que se observe absolutamente nada más en la fotografía.

    3.De las diferentes proteínas que forman la envoltura del virus separadas según su tamaño.

    4.Del ácido nucléico del virus.

    Con todo respeto, te reto a que presentes las 4 fotografías exigidas y una vez constatada su validez, podrás con toda razón cuestionar, e incluso, si tu amor a la justicia y a la verdad te lo reclaman, censurar legalmente y enjuiciar civil y penalmente a STEFAN LANKA, por rechazar la versión oficial sobre el pretendido virus.
    Repito: STEFAN LANKA esta esperando desde el año 1996 ante un tribunal alemán a que ALGUIEN, sea funcionario oficialista de los diversos países o no, a que presenten las pruebas fotografícas nombradas que son las únicas pruebas válidas para testificar la existencia de un virus.

  8. Señor rcastillo:

    Respeto totalmente su pedido de finalizar el tema que estuve planteando sobre STEFAN LANKA, ya que usted considera que escapa al objeto de su blog.
    De todas maneras quisiera agradecerle por permitirme participar en su blog, y agradecerle también por la manera respetuosa con la que se dirigió a mi persona.
    Sin más que agregar, le envío un saludo sincero y una vez más, muchas gracias.

  9. Han sido muchos los científicos que se han sometido a inyectarse sangre «contaminada» con el «Virus vih».
    Incluso encontramos casos en los que han realizado esta prueba ante cámaras y periodistas de todo el mundo como el caso de 1993 del
    Dr. Robert E Willner quien ante las cámaras y periodistas del mundo extrajo y se inyectó sangre del catalogado de «VIH positivo» Pedro Tocino.
    Por supuesto, nada ocurrió.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *