También aquí creo que se da una imagen tan catastrófica que no ayuda a combatir el mal que se denuncia. Ejemplo: España, en 1970, tenía una mortalidad infantil de 27 por mil (menores de 1 año) y 34 por mil (menores de 5 años). El país mejor por esa época, según el 1º criterio, era Suecia, con 11 por mil. Si aplicamos estos índices al número de niños que nacían anualmente en España (cifrémoslo aproximadamente en 600 mil) tenemos que morían cada año 16200 niños, de los cuales 9600 evitables (si tuviésemos el mismo desarrollo que el país más desarrollado en esta materia). Lo cual quiere decir que morían al día, «por falta de desarrollo», unos 30 niños, o sea, más de uno cada hora (imáginense aplicar esos mismos porcentajes a la población mundial, a ver cada cuanto moría un niño). Sin embargo, a quien se le dijesen estas cifras, totalmente ciertas, sin vivir en España, probablemente se llevaría una imagen tan negativa que no sería compartida por quien viviese aquí (como de país donde los niños se mueren a mansalva). Más claramente: la mortalidad infantil (menos de 1 año) en regiones en desarrollo era en 2004 la siguiente: Latinoamérica (26), Asia Oriental y Pacífico (28), Antiguo imperio soviético (22); hasta aquí los que están mejor que España en la no tan lejana fecha de 1970; Estados árabes (38), Asia Meridional (62), Africa Subsahariana (103). En 1960, en España era de 46 por mil. Por tanto, una vez más, sólo el último grupo está en una situación inimaginable por nosotros. Máxime si tenemos ahora en cuenta la mortalidad de menores de 5 años (57 por mil en España en 1960). En 2004 es de 84 por mil en Asia Meridional y de 174 en Africa subsahariana. Si tenemos en cuenta que el ritmo normal de descenso son 2 puntos por año, y que Bangladesh, a pesar de ser económicamente más pobre que el resto de Asia del Sur, tiene 56 y 77 en cada índice, se puede conseguir llegar a un nivel aceptable («conocido» aquí hace no tanto tiempo) en todas partes, excepto en Africa Negra.
También aquí creo que se da una imagen tan catastrófica que no ayuda a combatir el mal que se denuncia. Ejemplo: España, en 1970, tenía una mortalidad infantil de 27 por mil (menores de 1 año) y 34 por mil (menores de 5 años). El país mejor por esa época, según el 1º criterio, era Suecia, con 11 por mil. Si aplicamos estos índices al número de niños que nacían anualmente en España (cifrémoslo aproximadamente en 600 mil) tenemos que morían cada año 16200 niños, de los cuales 9600 evitables (si tuviésemos el mismo desarrollo que el país más desarrollado en esta materia). Lo cual quiere decir que morían al día, «por falta de desarrollo», unos 30 niños, o sea, más de uno cada hora (imáginense aplicar esos mismos porcentajes a la población mundial, a ver cada cuanto moría un niño). Sin embargo, a quien se le dijesen estas cifras, totalmente ciertas, sin vivir en España, probablemente se llevaría una imagen tan negativa que no sería compartida por quien viviese aquí (como de país donde los niños se mueren a mansalva). Más claramente: la mortalidad infantil (menos de 1 año) en regiones en desarrollo era en 2004 la siguiente: Latinoamérica (26), Asia Oriental y Pacífico (28), Antiguo imperio soviético (22); hasta aquí los que están mejor que España en la no tan lejana fecha de 1970; Estados árabes (38), Asia Meridional (62), Africa Subsahariana (103). En 1960, en España era de 46 por mil. Por tanto, una vez más, sólo el último grupo está en una situación inimaginable por nosotros. Máxime si tenemos ahora en cuenta la mortalidad de menores de 5 años (57 por mil en España en 1960). En 2004 es de 84 por mil en Asia Meridional y de 174 en Africa subsahariana. Si tenemos en cuenta que el ritmo normal de descenso son 2 puntos por año, y que Bangladesh, a pesar de ser económicamente más pobre que el resto de Asia del Sur, tiene 56 y 77 en cada índice, se puede conseguir llegar a un nivel aceptable («conocido» aquí hace no tanto tiempo) en todas partes, excepto en Africa Negra.
es muy bueno y creo que a muchos estudiantes lo aria rasonar bueno les deseo suerteeeeeeeeeee……..