Los suevos o cuando los políticos no saben Historia

suevos

Sentí un repelús intenso al escuchar, en un fallido intento de salirse por la tangente vía irónica, al señor Rajoy contestar a la pregunta sobre su opinión acerca de las recientes declaraciones de Aznar en las que ¡por fin! reconocía la inexistencia en Irak de armas de destrucción masiva (no olvidemos: argumento central para montar la invasión ilegal de ese país) o puede que sobre los interrogatorios de la policía española a los succionados en el campo de concentración neonazi de Guantánamo, con un â??no pretendo ser textualâ?? â??Mire usted, a mi hábleme de cosas serias y cercanas y no me hable de un asunto que es Prehistoria o como mucho de época de las invasiones bárbaras â??suevos- que lo que le interesa a los españoles es la actualidadâ?.

Me invadió el escalofrío porque la persona que se manifestaba de esa manera no era ni chirigotero mayor de la cuadrilla del Libi ni un orate que recorre tocando el cencerro las esquinas del pueblo, sino un personaje al que los suyos atribuyen una cabeza bien amueblada e incluso lo jalean como chispeante y ocurrente en su dialéctica y, lo que cataliza la desagradable sensación antes mencionada, que además pretende convertirse en futuro Presidente del Gobierno.

Y al analizar un poco su mensaje podíamos llegar a la conclusión de que en su teórica buena formación académica se observa una falla conceptual tan estrepitosa que, siguiendo las normas establecidas en la actual enseñanza secundaria, lo haría clarísimo candidato a ser uno más de los múltiples ejemplos de fracaso escolar completo que los informes PISA endosan una y otra vez a nuestro país, pues a bote pronto observamos:

  • Supina ignorancia en Matemáticas. No sabe distinguir cantidades y confunde 4 con 1600 años, con lo que cualquier problema que se le ponga (sobre euros o kilómetros de autopistas construidas sin que se dé en ellas corrupción urbanística), puede arrojar un resultado disparatado. Así que es mejor no pensar lo que ocurriría cuando elaborara los Presupuestos Generales del Estado.
  • No controla ejes cronológicos mínimos. Trocea la Historia como si de una morcilla se tratara y, siguiendo su esquema mental, es capaz de poner la Revolución Francesa antes que el primer triunvirato romano y si la invasión de Irak la sitúa en el siglo V, el desembarco de Normandía caerá a la altura de las reinos helenísticos y esto puede tener graves consecuencias para la salud mental de quienes â??como él- pretenden hacer de los conceptos â??Patriaâ? o â??Españaâ? pilares de un pensamiento ideológico, sin darse cuenta que con tanto salto de siglos, sus bienamados Reyes Católicos, timbre de unidad, pudieron no conquistar Granada por dedicarse a pintar bisontes en Altamira.
  • En asimilación de conceptos tipo â??Antes/ Despuésâ? no progresa adecuadamente pues si los vuelos clandestinos de la CIA con prisioneros secuestrados y torturados o la guerra de Irak, para él siempre ocurrieron en un â??antesâ? que como mínimo tuvo lugar en el Paleolítico, el falso axioma â??11 â??M : quién ha sidoâ? no puede vivirse en un â??ahoraâ? actual cuando el hecho fue coetáneo, un poco posterior, a la guerra que fue â??antesâ?, pese a que día a día celebren manifestaciones pidiendo aclaraciones, â??ahoraâ?, de los acontecimientos de Madrid.
  • Como se desprende del galimatías anterior, el no tener claro un â?? antes / despuésâ? condiciona también la idea â??delante / detrásâ? y puede que la acusada â??estadounidensefiliaâ?, unida a la confusión de conceptos, de Don Mariano termine pasándole factura si su amigo tejano Jorge lo invita a una â??sexpartyâ?, y le obligue a finalizar la fiesta de pie y escocido por no haber sabido colocarse correctamente.
  • Y así podríamos haber seguido hilvanando taras en las distintas áreas de conocimiento, desde el Francés, idioma perfectamente controlado cuando se trató de hacerle reverencias al Imperio hasta la Música (las bombas y los ayes pueden lograr la categoría de celestial), cuando en su Adaptación Curricular Individualizada sólo necesitaba aprender cuatro respuestas:
    • Contrición: Me equivoqué. Pido perdón.
    • Torpeza: No lo sabía (aunque por ello deba cargar con la apócrifa frase atribuida a la mujer de un prohombre hispalense cuando fue nombrado alcalde franquista: â?? Que mi marido era tonto lo sabíamos en casa, ahora lo sabrá todo el paísâ?).
    • Sumisión / Falta de personalidad: Me arrastró mi amigo José Mari al convertirse en mamporrero del chuleta de Texas.
    • Cinismo: Sabía lo de los secuestrados en Guantánamo, sabía lo de la inexistencia de armas de destrucción masiva, pero tenía un plan y me da igual lo que dijisteis y lo que digáis.

Por ello resulta especialmente doloroso comprobar como gente que blasona de una hipersensibilidad ante cualquier cuestión que roce, aunque sea tangencialmente, el terrorismo de ETA y se desgañita por â??la ausencia de libertades en Cubaâ?, tengan una manga tan ancha y tan escaso conocimiento geográfico (otra asignatura suspensa) cuando se trata de denunciar al campo de concentración de Guantánamo o se niegue a condenar las decenas de miles de muertos que la intervención en Irak, por ellos auspiciada, por ellos patrocinada (¿cuál es la diferencia ética o moral entre los que no condenan el terrorismo etarra y los que no lo hacen con el terrorismo â??intervencionistaâ??) ha ocasionado, pese a que todas las organizaciones mundiales de Derechos Humanos lo hagan.

Y para hacer justicia (y de camino honrar la memoria de Hermerico o Rekhiario), debemos denunciar las estupideces vengan de donde vengan para evitar que el españolito de a pie, harto de sandeces, pregone voz en grito su contundente y consabido â??Estoy hasta los suevosâ?.

Juan Rivera.

13 pensamientos en “Los suevos o cuando los políticos no saben Historia

  1. Aconsejo ver el video de esta dirección:

    para comprender mejor el suspenso general de D. Mariano. Con maestros que no sabían (¡y es que nadie lo sabía!) es muy difícil aprender y progresar adecuadamente.

  2. Escalofrío el que me ha invadido a mí al ver el tono general del artículo de Juan, que no creo que sea el apropiado nunca, y menos para un blog solidario («no exactamente político», como a menudo me recuerda Rafa) de un Instituto. Es obvio que si la intervención en Irak está sujeta a todo tipo de críticas, mucho más aún el carácter altanero de Aznar al rehuir su responsabilidad por habernos engañado en su momento (yo sí me creí que había tales armas). Ahora bien, me gustaría señalar los siguientes puntos respecto al artículo: 1) ¿Es realmente necesario, para condenar una determinada política, escribir párrafos como el de la «sexparty»? 2) Todo «desgañite» sobre la falta de libertades en Cuba es poco, tratándose de una dictadura casi cincuentona sin atismo de libertad (¿hay allí blogs donde criticar a Castro?). Si nos centramos en el tema de la guerra, dígase que durante 14 años el régimen castrista envío un contingente permanente de 50 mil soldados a 13 países africanos, llegando a sumar 376 mil militares durante todo el período. Nótese que son cifras sólo 4 veces inferiores a lo mandado por EEUU a Irak, cuando Cuba es 25 veces más pequeña que EEUU. Murieron miles de soldados. 3) Respecto a la diferenciación entre terrorismo etarra» y «terrorismo intervencionista», recordemos que la diferencia entre quien realiza la guerra de uniforme ateniéndose a sus leyes y quien utiliza el tiro en la nuca es generalmente admitida, independientemente de la ideología del bando en el que se encuadre el militar (¿es que alguien normal ha llamado asesinos a Líster o a Zukov?)Si Hitler o Stalin han pasado a la historia como asesinos no fue por invadir Polonia o Finlandia (a pesar de lo evidentemente injustas de tales invasiones) sino por el Holocausto o por el Gran Terror, respectivamente.

  3. Dos preguntas Gabriel, ¿qué leyes amparaban la guerra de Irak y Guantánamo? Espero que a lo segundo no me contestes que las de Ginebra.

  4. 1) Es difícil contestar tajantemente a esta pregunta. La legalidad de la guerra se basaba en que en 1991, al término de la 1ª Guerra del Golfo, la resolución 687 establecía un alto el fuego a condición de crear un clima de seguridad en la zona, lo que exigía el «desmantelamiento del arsenal químico y biológico» iraquí, que evidentemente debía constatarse mediante inspecciones. El incumplimiento de esto permitía usar «todos los medios necesarios para reinstaurar la paz y la seguridad en la zona». La resolución 1441 (2002) establecía claramente que Irak había incumplido tales obligaciones. Se podía interpretar, entonces, que se acababa la condición suspensiva de la guerra (alto el fuego) y podía retomarse ésta. No olvidemos que en 1991 la coalición aliada había detenido la guerra al expulsar a Irak de Kuwait, que era su objetivo, y le dio oportunidad al regimen baazista de comportarse decentemente, cosa que evidentemente no hizo. En resumen, todo era resultado del aventurismo militar de Sadam en 1990, y su encabezonamiento posterior en no cumplir con sus obligaciones internacionales. Otra cosa es estudiar la oportunidad y efectividad de la grave medida adoptada por EEUU y sus aliados en Marzo de 2003. 2) Los prisioneros de Guantánamo se encuentran en un limbo jurídico, pero en parte porque su situación es también nueva en gran parte. Anteriormente un detenido o era juzgado porque pesaba una acusación concreta contra él, o bien era prisionero de guerra (que podía serlo indefinidamente hasta el final del conflicto, lógicamente sin acusación ni juicio alguno, pero ateniéndonos a la legalidad internacional sobre tales prisioneros). Los detenidos en Guantánamo son prisioneros de una guerra (la que enfrenta al islamismo radical con el resto del mundo) pero no pueden acogerse a tales disposiciones internacionales porque no combaten de uniforme, tal y como exigen las leyes de guerra (amén de otras obligaciones). Es obvio que urge buscar un formato jurídico que establezca claramente los derechos de estos prisioneros, y mientras éste llega se ha decidido llevarlos a un lugar templado y espacioso del Caribe, a fin de darles el trato más humano posible (no descarto que haya otras causas para elegir tal sitio: Evitar fugas masivas, porque si hacen un túnel y se escapan pueden salir a la superficie dentro de una cárcel cubana, que son peores). Y ésta es mi seria respuesta al asunto.

  5. Acerca de tu comentario de los prisioneros de Guantánamo:

    «se ha decidido llevarlos a un lugar templado y espacioso del Caribe, a fin de darles el trato más humano posible»

    Quiero pensar que lo que dices es una broma, y si es así, además de no hacerme gracia, me parece una actitud muy poco consecuente con la crítica que le has hecho a Juan, sin entrar a valorar más detalles.

    Y si no es una broma… mejor me callo.

  6. No es broma, Rafa (la parte en broma, quizás inadecuada, era la del túnel hacia Cuba). Siento no poder señalarte ahora en qué reportaje sobre Guantánamo se detallaba las condiciones de vida de los presos, que podían practicar deporte, leer con su biblioteca en árabe y otros idiomas, etc; si bien se establecía que había un grupo de presos, destacados por su rebeldía en la prisión, que sólo recibían el pijama y el cepillo de dientes (intentaré obtener datos fidedignos con indicación de su fuente). No olvidemos que casi la mitad de los detenidos en la base ya se han trasladado a otros países soberanos, donde o están ya en una prisión normal o están liberados, quedando allí algo más de 400. Recuérdese que el principal escándalo fue la profanación del Corán por parte de algunos guardianes, que fue rápidamente atajado. Por supuesto lo ideal sería definir ya su estatus jurídico y someterlos a juicio, y seguramente una vez que se cierre quedará como símbolo del peligro para la democracia y los derechos humanos que supone el no encauzar con criterios estrictamente legales la lucha contra el terrorismo, en una etapa de máxima y virulenta confrontación. Sólo pretendía colocar el asunto en su justa dimensión, frente a las exageraciones que se escuchan a menudo.

  7. Yo prefiero situarme siempre en el lado de las víctimas, sean los desaparecidos de la dictadura chilena o, como en este caso, los detenidos ilegalmente en la base estadounidense de Guantánamo:

    â??Cinco años ya y ninguna vista judicial independiente ni ningún contacto familiar: ¿Ã?ste es el sistema americano?â? escribe el padre de un preso en la base americana de Guantánamo. Su hijo Fawzi ha pasado este periodo de tiempo en una celda de 2 por 2,5 metros, a menudo en régimen de aislamientoâ?.

    No sé si es éste el â??lugar templado y espacioso del Caribeâ? a donde se ha decidido llevar a los detenidos â??a fin de darles el trato más humano posibleâ?. Lo mejor que pueden hacer algunos para comprobarlo es reservar plaza en el hotel caribeño.

    Continúa este padre: â??los estadounidenses creen sin duda en la justicia, en los juicios rápidos, en que se deben evitar los castigos crueles, en que las personas son inocentes hasta que se demuestre lo contrario y en que nadie está por encima de la ley. De hecho, todo está escrito en la Constitución de Estados Unidos y establecido en el sistema legal estadounidense. Sin embargo, un juicio rápido e imparcial es precisamente lo que no ha tenido lugar. Todo lo contrario. El gobierno estadounidense no facilitó vistas judiciales durante añosâ?¦ ¿Por qué razón el presidente de la nación más poderosa del mundo teme que mi hijo sea sometido a juicio en el sistema legal de su país?â?

    De lo expresado por este padre, se pueden deducir dos conclusiones:

    â?¢ Su fe en los valores de estadounidenses y en el sistema judicial de Estados Unidos.
    � Y sus dudas razonables de que el gobierno de este país y su presidente Bush estén dispuestos a mantener esos valores.

    En Guantánamo, se mantiene, actualmente, sin ser juzgados ni acusados, a 430 detenidos de nacionalidades distintas. A este limbo â??limbo jurídicoâ? se le ha querido dar cobertura jurídica, mediante la probación de la Ley de Comisiones Militares, firmada por Bush, el 17 de octubre de 2006, que ignora no sólo las propias leyes americanas (Constitución, ley federal y sistema de justicia militar) sino también los tratados internacionales firmados por Estados Unidos.

    Con respecto a la guerra de Irak, que ha costado más de 60.000 muertos â??no vendría mal situarse también aquí en la perspectiva de las víctimas y sus familiares- , sólo querría comentar que la iniciaron Estados Unidos y otros países occidentales con el principal argumento de que había armas de destrucción masiva, lo cual se ha demostrado, como todo el mundo sabía, incluidos Bush, Blair y Aznar, que era y es falso.

  8. No quiero insistir en lo de Guantánamo, por ser algo excepcional que se está terminando (cada vez hay menos presos) y de dudosa legalidad; simplemente, como dije, lo enmarcaba en sus justas proporciones. Respecto a la guerra de Irak: La guerra en sí fue llevada con gran responsabilidad y rapidez por las fuerzas intervinientes. El desastre humano y político ha venido después: No se calibró el nivel de dogmatismo asesino que tiene hoy en día el islamismo radical (amén de ciertos errores estratégicos de los EEUU, como disolver la Administración del Baas). Pero hablemos claro cuando se hace referencia a las víctimas (sean 60 mil ó 600.000, que también he leído esa cifra): ¿De quién son víctimas? ¿Quien pone bombas en mercados y mezquitas? ¿Quién realiza matanzas de barrios enteros por el hecho de que sus habitantes pertenezcan a otra rama del Islam? ¿Quién ha mandado a combatientes de otros países para que se inmolen allí matando a la mayor cantidad posible de personas? Respuesta: Los diversos grupos integristas (tanto suníes como chiíes). Por otro lado: ¿Quién ha elaborado un proyecto de convivencia entre todos los grupos humanos presentes en el país, sin discriminaciones? ¿Quién organizó unas elecciones transparentes y plurales donde participaron desde islamistas hasta comunistas? ¿A quien se le critica por cualquier decisión que tome, aunque tales críticas en su conjunto sean contradictorias? Respuesta: Los aliados encabezados por EEUU. Significativo es el caso de Irán: Se sirven de la intervención estadounidense en su vecino (les quitaba un enemigo y potenciaba a los chiíes) y, una vez hecho esto, echa leña al fuego de la destrucción, apoyando a los radicales de su rama. Y todo ello con el regocijo de muchos izquierdistas europeos, no por simpatía con tal o cual grupo insurgente, sino sólo por el placer de ver escapar en estampida a los yankies, y así poder echarles en cara su fracaso. Si se está con las víctimas, se debería apoyar el trabajo de los ocupantes y no boicoterarlo.

  9. Estar con las víctimas no puede ser apoyar a los que han invadido un país, con argumentos espurios; han provocado miles de muertos, muchos de ellos civiles; y han desencadenado una guerra civil de incalculables consecuencias. Afirmar lo contrario es un sarcasmo. La raíz de muchas de las actuales divisiones de Iraq, que están provocando los atentados suicidas, se pueden encontrar en las decisiones, tomadas por las autoridades estadounidenses después de la invasión, como por ejemplo: la abolición del ejército iraquí y la purga de la administración del Estado. Tanto el primero como la segunda eran baluartes del laicismo y su eliminación creó un vacío que fue ocupado por los grupos islamistas más radicales. De manera que la responsabilidad de los ocupantes en el clima de preguerra civil, que padece Irak actualmente, es evidente. Y esto no es un razonamiento a posteriori, sino que ya lo habían advertido analistas de alto nivel de la CIA y del Departamento de Estado, e incluso los expertos estadounidenses que prepararon la guerra ya habían predicho en un informe de 1997 que la situación de Irak, después de Sadam, sería desgarrada por el sectarismo y otras divisiones. Por eso, los principales culpables de la violencia actual entre sunníes y chiíes son las fuerzas ocupantes. Sostener lo contrario es como si responsabilizáramos a los africanos de los conflictos étnicos, que se produjeron en África, en el periodo posterior a la colonización, después de que los europeos se repartieran este continente, trazando las partes que le correspondían a cada uno con un tiralíneas, sin respetar etnias ni fronteras anteriores. Vamos, el mundo al revés.

  10. Aunque soy consciente de que estoy abusando con el número de comenatrios en el Blog, no puedo permanecer callado ante lo que aquí se está diciendo: «El Ejército y la Administración eran baluartes del laicismo». ¿No se querrá decir que eran baluartes de la represión? ¿Es que acaso la Administración posterior a la intervención no es laica? La diferencia es que es un laicismo democrático que intenta agrupar a todos, y no uno dictatorial (suponiendo que los últimos tiempos de Sadam pudieran calificarse como laicos). Obsérvese bien lo que está diciendo Matías: No que se sea partidario, o simpatizante circunstancial de los insurgentes (como cuando se les llama «resistencia iraquí»), sino que precisamente el error de EEUU es no haberlos reprimido de forma lo suficientemente dura, por no haber conservado el aparato de la dictadura. Según esto, sería preferible todo régimen autoritario (impide que la gente se desmande) a un intento democrático, que al abrir la mano puede dar lugar a que gente extremista lo aproveche para sembrar el terror (¡y la culpa no será de éstos, sino de quien realiza ese intento democrático!). A los españoles de mi generación ese razonamiento les puede recordar cuestiones caseras. Y si se hace referencia a un Informe de 1997, entonces quiere decirse que ello sucedería en cualquier supuesto en que desapareciese «papá» Sadam, no sólo en la hipótesis de la intervención foránea. Entonces, lo más sensato humanamente sería apoyar su régimen todo lo posible, ¿y no se ha criticado a EEUU por haberlo apoyado supuestamente en un pasado? ¿En qué quedamos? Los responsables de la violencia son quienes la cometen, y también quienes les apoyan, financian y alientan; no pueden ser responsables aquéllos a quienes tales terroristas pretenden echar. Eso sí que es el mundo al revés.

  11. De entrada â??y lamento reiterar lo evidente- lo que tenía que haber hecho Estados Unidos es no invadir un territorio con argumentos falsos y violando las leyes internacionales. ¿O es que tiene patente de corso para hacer lo que le venga en gana en el mundo? ¿La administración Bush es la que decide qué países son dictatoriales y cuáles democráticos y en función de esto qué países deben ser invadidos y cuáles no? ¿Cómo podemos llamar a esta forma de actuar? ¿Democrática? ¿Fue democrático el apoyo en el pasado al dictador Sadam Husein, cuando a Estados Unidos le interesó? ¿De verdad, alguien se puede creer que la intención del país americano al invadir Irak fue acabar con la dictadura y establecer la democracia o, por el contrario, fue por intereses económicos no confesados?
    Lo que debe hacer la potencia más poderosa del mundo -y eso es lo honrado, lo democrático y lo decente- es respetar las leyes internacionales y no tomarse la justicia por su cuenta; y favorecer, que no es lo mismo que imponer por la fuerza de las armas, los procesos democráticos en los países dictatoriales, incluidos sus amigos de Arabia Saudita.
    Por otra parte ¿alguien se puede creer que la administración actual de Irak, puesta por Estados Unidos, es un laicismo democrático que intenta agrupar a todos con los enfrentamientos que se están produciendo en este país? ¿Quién se puede tomar en serio estos intentos?
    Por último, si el error de EEUU es no haber reprimido de forma lo suficientemente dura a la insurgencia iraquí ¿qué se está pidiendo?, ¿más violencia todavía?, ¿más víctimas?, ¿no han sido suficientes los muertos provocados por las tropas ocupantes?

  12. En relación al trato humano dado a los prisioneros de Guantánamo copio y pego este texto sacado de El País del 21-2-07, página 13, artículo «La hipocresía de EEUU» de Peter Singer (profesor de bioética de la Universidad de Princenton):

    Una fuente de información de la máxima fiabilidad confirmaba el mes pasado que los presos de Guantánamo están padeciendo algo más que detención indefinida. La Oficina Federal de Investigación sacó a la luz documentos que demostraban, entre otras cosas, que un agente del FBI había visto â??en varias ocasionesâ? a detenidos â??encadenados por los pies y las manos al suelo, en posición fetalâ?, sin un asiento, ni comida ni inodoro. En esas condiciones, â??la mayoría se veía obligada a hacerse encima sus necesidadesâ?. Así se les dejaba durante 18 o 24
    horas, cuando no más. El agente continuaba diciendo
    en su informe que en una de estas ocasiones â??el aire acondicionado estaba tan alto que el detenido, descalzo, temblaba de fríoâ?. En otra ocasión, la celda carecía de ventilación alguna y la temperatura superaba los 38 grados. El detenido yacía en el suelo casi inconsciente, con un puñado de pelos a su lado: â??Al parecer, se los había estado
    arrancando durante la nocheâ?. â??Tienes que ver estoâ?, le dijo
    entre risas un contratista civil a otro agente del FBI. Y a continuación lo condujo a una sala de interrogatorios, donde el agente vio a un hombre de barba y pelo muy largo con una mordaza de cinta adhesiva que â??le cubría gran parte de la cabezaâ?. Cuando preguntó cómo le quitarían la cinta, no recibió respuesta.

    Otro agente del FBI informó de que había visto prisioneros
    que permanecían sujetos con grilletes durante más de 12 horas, también expuestos al frío, que eran sometidos durante horas a unas luces estroboscópicas deslumbrantes
    y al sonido constante de música rap a un volumen atronador, o forzados a envolverse en la bandera de Israel. El informe del FBI constataba estos incidentes y añadía el siguiente comentario: â??No parece excesivo dada la política del Ministerio de Defensaâ?.

  13. Retomo esta antigua cabecera casi 6 meses después para comentar una noticia fechada ayer día 1 en El País. De ella se saca lo siguiente: 1) El nº de presos actualmente es de 360, pero va a pasar a 343 inmediatamente, pues 17 van a ser enviados a Argelia (aunque el interés de EEUU era mandar 26, pero a 9 no los reconocen los argelinos). Si a ello añadimos las afirmaciones de un responsable americano efectuadas hace unos meses diciendo que al menos 100 detenidos podrían ser liberados al día siguiente si hubiese alguien que los recibiese, tenemos que el ritmo de liberación de prisioneros es grande. 2) No obstante, un detenido ha entablado un proceso contra la administración estadounidense…para quedarse en Guantánamo, pues no quiere ser juzgado en Argelia (país de religión islámica y régimen laico-izquierdista). Significativo, ¿no?. 3) Párrafo del periódico: Según si abogado, «este caso no es el único. Hay al menos otros 25 reos que corren graves peligros si son devueltos a su lugar de origen» por mucho que la Administración norteamericana obtenga una declaración del país comprometiéndose a tratarle correctamente.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *